Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2014 г


N 9040/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Абсалямова А.В. Андреевой Т.К. Бациева В.В. Завьяловой Т.В. Козловой О.А. Маковской А.А. Павловой Н.В. Першутова А.Г. Разумова И.В. Сарбаша С.В. Слесарева В.Л. Юхнея М.Ф. — рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2012 по делу N А51-23940/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2013 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» (ответчика) — Кириллов К.А. Заслушав и обсудив доклад судьи Павловой Н.В.

Арбитражный процессуальный кодекс, N 95-ФЗ


Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

4.

Процент отмен 16 апелляционным арбитражным судом решений судов первой инстанции


Екатеринбург; далее — ОАО «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 (судья Бикмухаметова Е.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Назарова В.Ю. Масальская Н.Г. Крымджанова Д.И.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 (судьи Абознова О.В. Гайдук А.А. Тимофеева А.Д) по делу N А60-58232/2014 по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 9» (г.

Определение от 26 июля 2016 г


Полный текст определения изготовлен 26 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н. судей Марченко О.В. Сулейманова З.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Лалова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2016 по делу № А63-14353/2015 (судья Яковлев А.М.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Нечаева Виктора Васильевича (ОГРНИП 313265133100151, ИНН 262406314693) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Лалову Николаю Викторовичу (ОГРНИП 30426436600730, ИНН 262404076041) о взыскании 151 700 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Лалова Николая Викторовича Игнатьева Д.В.


Процент отмен 16 апелляционным арбитражным судом решений судов первой инстанции


Теперь подумайте, сколько времени судья может в таком режиме уделить Вашему делу. Зачастую судебные решения выносятся судом в спешке, так как срок рассмотрения дел является ограниченным. Нельзя сбрасывать со счетов и возможную ангажированность суда при вынесении решения по Вашему делу. При обжаловании решения суда, Ваше дело будет пересмотрено уже коллегией из трех судей, а не одним судьей, а, следовательно, вероятность принятия действительно законного решения значительно выше.

Порядок пересмотра решения суда отличается от порядка вынесения самого решения и это позволяет вышестоящему суду лучше разобраться в споре .

О шансах юриста на успех


Фактически это отражение шансов юриста на успех при подаче жалобы. В графах 1,2,3 таблицы указано количество удовлетворенных (в т.ч. частично) жалоб в процентном соотношении к общему количеству поданных жалоб.

В системе СОЮ для анализа естественно брал только данные по гражданским делам. Данные статистики за 2011 год Обращаясь с жалобой на судебный акт в вышестоящую инстанцию, всегда обращаешь внимание на несовершенство механизма устранения судебных ошибок (назовем его так условно). Я хотел бы обратить Ваше внимание на то, что значительная часть жалоб составлена не корректно. Давайте поговорим о жалобах, которые изначально обречены на отказ, но подаются в не малом количестве и включены в приведенную статистику.

Итак, хит-парад «провальных» жалоб на решения судов: 1.